Trafik Kazası Maluliyetinde İspat Yükümlülüğüne Yargıtay Kararı

Giriş ve Olayın Özeti

Sigorta hukukunu yakından ilgilendiren önemli bir Yargıtay kararı, trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinde ispat yükümlülüğünün kritik önemini bir kez daha ortaya koymuştur. T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2024/1951 E., 2025/8501 K. sayılı kararı, sigorta tahkim yargılamasında alınan bir İtiraz Hakem Heyeti kararının onanmasına ilişkin olup, özellikle maluliyet raporlarındaki çelişkilerin giderilmesi sürecinde davacının sorumluluklarını vurgulamaktadır.

Olay, 21.06.2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması ve malul kalması sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine başvurması ile başlamıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından 16.02.2023 tarihinde 28.977,00 TL ödeme yapılmış, ancak davacı, yapılan ödemenin zararını karşılamadığını belirterek bakiye alacak için dava açmıştır. Davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 51.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücreti talep etmiştir.

Hukuki Değerlendirme ve Karar

Davalı sigorta şirketi, yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığını, müvekkilinin poliçe limitleri ve sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu savunmuş, ayrıca davacının sunduğu maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını ve Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini belirtmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, taraflarca sunulan maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu tespit ederek bu çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınmasına karar vermiştir. Ancak davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığı için, dava ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiş ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davacı vekilinin bu karara itirazı üzerine toplanan İtiraz Hakem Heyeti, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirerek itirazları reddetmiştir. Davacı vekili, temyiz dilekçesinde, kendi sunduğu maluliyet raporunun esas alınması gerektiğini, bilirkişi ücretinin rapora itiraz eden taraftan istenmesi gerektiğini ve hakem heyetinin tıbbi değerlendirme yapamayacağını ileri sürmüştür.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, yaptığı değerlendirme sonucunda, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını belirtmiş ve yerel kararı oy birliğiyle onamıştır. Bu karar, özellikle maluliyet oranının tespiti gibi teknik konularda ispat yükünün davacıda olduğunu ve çelişkili raporlar durumunda çözüm için gerekli giderlerin (bilirkişi ücreti gibi) karşılanmasının davacının sorumluluğunda olduğunu teyit etmektedir.

Yorum

Yargıtay’ın bu kararı, sigorta tahkim yargılamalarında ve genel olarak tazminat davalarında ispat yükünün önemini bir kez daha gözler önüne sermektedir. Özellikle maluliyet gibi uzmanlık gerektiren konularda, taraflar arasında çelişki oluştuğunda bu çelişkinin giderilmesi adına mahkemece talep edilen bilirkişi ücretinin yatırılmaması, davanın ispatlanamaması ve dolayısıyla reddi sonucunu doğurabilmektedir. Davacının, taleplerini destekleyen delilleri eksiksiz sunma ve gerektiğinde yargılama giderlerini karşılama yükümlülüğü bu kararla pekiştirilmiştir. Hekim olmayan hakem heyetinin tıbbi değerlendirme yapamayacağı yönündeki itirazlar dahi, bilirkişi raporunun temin edilmemesi karşısında yeterli görülmemiştir. Bu durum, davacıların dava süreçlerini titizlikle takip etmeleri ve yargılamanın gerektirdiği usuli şartları yerine getirmelerinin hayati olduğunu göstermektedir.

Karar Künyesi

• T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
• Esas No: 2024/1951
• Karar No: 2025/8501
• Karar Tarihi: 26.05.2025
• İtiraz Hakem Heyeti Kararı Sayısı: 2024/13 Değişik İş, 2024/18 Karar

Hukuki süreçleriniz hakkında profesyonel destek almak için bizimle iletişime geçebilirsiniz.

SIKÇA SORULAN SORULAR

İLGİLİ YAZILAR