Bir Şeyi Kalıcı Olarak Almasanız da Yağma Suçu İşlemiş Sayılır Mısınız?
Cebir veya tehdit kullanarak birinden bir eşyayı zorla aldıysanız ama amacınız o eşyayı sahiplenmek değil, sadece geçici olarak kullanmak veya üzerindeki bir şeyi silmekse, bunun yağma suçu sayılıp sayılmayacağını merak edebilirsiniz. Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun bu kararı, cevabı net bir şekilde ortaya koyuyor.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Değerlendirmesi
Kurul çoğunluğu, yağma suçunun oluşması için malın mutlaka kalıcı olarak sahiplenilmesinin şart olmadığını, failin kendisine veya başkasına yarar sağlama amacının, malı geçici olarak kullanma şeklinde de gerçekleşebileceğini belirtmiştir. Somut olayda sanıkların telefonu fotoğrafları silmek için geçici olarak kullanma kastıyla hareket etmesi, yağma suçunun manevi unsurunu oluşturmaya yeterli bulunmuş ve itiraz reddedilmiştir.
Karara karşı çıkan azınlık üyeleri ise, ekonomik değer taşıyan bir maldan faydalanma kastının yağma suçu için asıl unsur olduğunu, sadece silip iade edilen bir telefonun bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini savunmuştur.
Yağma suçu, Türk Ceza Kanunu m.148 hükmünde düzenlenir; TCK m.148/1 uyarınca cezası altı yıldan on yıla kadar hapistir, nitelikli hallerde bu ceza daha da artar.
Ceza Genel Kurulu’na taşınan bu tür itirazlar genellikle bir yıl ila iki yıl içinde karara bağlanır.
Kararda azınlıkta kalan görüş, sadece ekonomik değeri olmayan bir amaçla alınan eşyalarda yağma suçunun oluşmayacağını savunmuştur, bu tartışma benzer davalarda halen güncelliğini korumaktadır.
Olayın Özeti
Sanıklar, mağdurun telefonundaki bazı fotoğrafları sildirmek amacıyla mağdurun evinin önünde onu zorla durdurmuş, biri kollarından tutarken diğeri bıçakla tehdit ederek ve yumruk atarak telefonu almıştır. Amaç, telefonu sahiplenmek değil, üzerindeki fotoğrafları silmektir. Sanıklar kısa süre sonra telefonu polise teslim etmiştir.
Yerel mahkeme ve Yargıtay 6. Ceza Dairesi olayı nitelikli yağma suçu olarak değerlendirip mahkumiyet vermiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise, amacın faydalanma değil sadece fotoğrafları silmek olduğunu, bu nedenle eylemin yağma değil kasten yaralama, tehdit ve delil yok etme suçlarını oluşturması gerektiğini ileri sürerek itiraz etmiştir.
Bu Karar Ne Anlama Geliyor?
Cebir veya tehdit kullanarak bir eşyayı zorla aldıysanız, amacınız onu kalıcı olarak sahiplenmek değil sadece geçici olarak kullanmak ya da üzerindeki bir veriyi silmek olsa bile, bu eylem Yargıtay’ın yerleşik yaklaşımına göre yağma suçu olarak değerlendirilebilir. Bu da hakkınızda çok daha ağır bir suçlamayla karşılaşabileceğiniz anlamına gelir.
Kalıcı Sahiplenme Şart Değil
Yağma suçunun oluşması için malı kalıcı olarak sahiplenme kastı aranmaz, geçici kullanım kastı da yeterli sayılabilir.
Cebir veya Tehdit Belirleyici
Bir eşyayı rızası olmadan güç veya tehditle almak, amacınız ne olursa olsun ağır bir suç isnadına yol açabilir.
Sonradan İade Etmek Suçu Ortadan Kaldırmaz
Alınan eşyayı kısa süre sonra geri vermiş veya teslim etmiş olmanız, yağma suçlamasını tek başına ortadan kaldırmaz.
Karar Künyesi
| Daire | Esas No | Karar No | Tarih | Konu |
|---|---|---|---|---|
| Yargıtay Ceza Genel Kurulu | 2017/331 | 2019/649 | 07.11.2019 | Yağma suçunda faydalanma kastının geçici kullanımı kapsayıp kapsamadığı |
Yağma veya Benzer Bir Suçlamayla mı Karşılaştınız?
Olayınızın hukuki niteliğini birlikte değerlendirelim.
WhatsApp’tan yazınHemen İletişime GeçinSIKÇA SORULAN SORULAR
-
Sadece içindeki fotoğrafları silmek amacıyla zorla telefon almak yağma suçu sayılır mı?
Evet, sayılır. Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun emsal kararına göre, suça konu malın (telefonun) kalıcı olarak sahiplenilmesi şart değildir. Telefondaki fotoğrafları silmek amacıyla geçici olarak kullanma kastıyla hareket edilmesi de yağma suçunun manevi unsurunu oluşturur.
-
Yargıtay’a göre yağma suçundaki ‘yarar sağlama’ kavramı ne anlama gelir?
Yağma suçundaki ‘yarar sağlama’ kavramı, malı temelli olarak mülkiyetine geçirme amacı dışında geniş bir kapsama sahiptir. Somut olaydaki gibi, cihaza müdahale etmek, verileri ve fotoğrafları silmek suretiyle ‘geçici bir kullanma’ veya menfaat sağlama durumu da yarar sağlama kapsamında değerlendirilir.
-
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın bu eylemin yağma sayılmamasına ilişkin gerekçesi nedir?
Başsavcılık; sanıkların amacının telefondan ekonomik olarak ‘faydalanma’ olmadığı, yalnızca fotoğrafları imha etmek olduğu gerekçesiyle yağma suçunun oluşmadığını savunmuştur. Eylemin yağma yerine; kasten yaralama, tehdit ve suç delillerini yok etme suçlarını oluşturması gerektiğini ileri sürerek itiraz etmiştir.
-
Karara karşı çıkan azınlık üyelerinin hukuki argümanları nelerdir?
Azınlık görüşündeki üyeler, yağma suçu için ekonomik değer taşıyan bir maldan faydalanma ve mal edinme saikinin temel unsur olduğunu savunmuşlardır. Sadece fotoğraf silip iade edilen bir telefonda bu kastın bulunmadığını, aksi durumun yağma gibi ağır bir suçu şekli bir suça dönüştüreceğini belirtmişlerdir.
-
Zorla alınan telefonun olayın hemen ardından polise teslim edilmesi suçun niteliğini değiştirir mi?
Hayır, değiştirmez. Mağdurun rızası cebir veya tehdit kullanılarak ortadan kaldırıldığı ve telefon geçici kullanım amacıyla da olsa zorla alındığı an yağma suçu tamamlanmış olur. Telefonun kısa süre sonra karakola teslim edilmesi suçun oluşmasını engellemez, ancak ceza yargılamasında etkin pişmanlık hükümleri kapsamında değerlendirilebilir.
