Ayıplı Ekspertiz Hizmetinde Görevli Mahkeme Nasıl Belirlenir?

Ekspertiz raporuna güvenip aldığınız araç sonradan ayıplı çıktı ve dava açtınız, ama mahkeme davanızı hiç esasa girmeden başka bir gerekçeyle reddetti. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin bir kararı, bu tür davalarda hangi mahkemenin görevli olduğunun neden davanın kaderini belirleyen ilk soru olduğunu gösteriyor.

Olayın Özeti

Davacı, ikinci el bir otomobil satın almadan önce davalı şirketten ekspertiz hizmeti aldı. Rapor kaportada küçük bir boya dışında başka hasar bulunmadığını belirtiyordu. Davacı aracı 04.03.2010 tarihinde bu bilgiyle satın aldı. Aracı 31.12.2010 tarihinde başka bir kişiye sattığında, yeni alıcı iki gün sonra aracın pert kaydı bulunduğunu öğrendi ve aracı iade etmek istedi.

Bunun üzerine davacı, hem aracı satan hem de ayıplı ekspertiz hizmeti veren davalılardan 8.000 TL’nin tahsilini talep eden bir dava açtı. Yerel mahkeme, davayı esasına hiç girmeden aktif husumet yokluğu gerekçesiyle reddetti.

Yargıtayın Görev Değerlendirmesi

Davacı vekilinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, uyuşmazlığın esasına girmeden önce görevli mahkeme sorununa odaklandı. Kararda, o dönem yürürlükte olan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un amaç ve kapsam maddeleri detaylıca açıklandı; kanunun mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraf olduğu her türlü işlemi kapsadığı hatırlatıldı.

Yargıtay, davacı ile davalı ekspertiz şirketi arasındaki ilişkinin kanunun 4/A maddesinde düzenlenen ayıplı hizmet kapsamında kaldığını belirtti. Kanunun 23. maddesi uyarınca bu kapsamdaki her türlü uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği vurgulandı; bu nedenle davaya bakmaya görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna hükmedildi. Diğer davalı hakkındaki dava da aynı gerekçeyle tüketici mahkemesinde görülmesi gereken bir dava sayıldı.

Yargıtay ayrıca, görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olduğunu, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerektiğini ve görev konusunda kazanılmış hak oluşamayacağını belirtti. Yerel mahkemenin, ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı vermesi, yoksa ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakması gerekirken esasa hiç girmeden yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı bulunarak karar bozuldu.

Görev itirazı, davanın açıldığı andan kesinleşene kadar her aşamada, hatta temyiz aşamasında bile ileri sürülebilir; çünkü tüketici mahkemesinin görevi kamu düzenine ilişkindir ve taraflarca vazgeçilemez. Yanlış mahkemede açılan bir dava genellikle bir yıl ila iki yıl kaybettirebilir.

Ayıplı hizmetten doğan tazminat davalarında zamanaşımı süresi, Türk Borçlar Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca iki yıldır. Tüketici mahkemesi kararlarına karşı istinaf süresi iki hafta, istinaf kararına karşı temyiz süresi de iki haftadır.

Bu Karar Ne Anlama Geliyor?

Bu karar, ayıplı ekspertiz hizmetinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın davanın esasından önce hangi mahkemede görüleceğinin belirlenmesi gerektiğini gösteriyor. Ekspertiz hizmeti, kanun gereği ayıplı hizmet kapsamında kaldığından bu tür davalara Tüketici Mahkemesi bakmalıdır.

Daha önemlisi, görev meselesi taraflarca ileri sürülmese bile mahkeme tarafından kendiliğinden gözetilmesi gereken bir husustur. Bu yüzden davanız yanlış mahkemede görülüyorsa, bu itirazı ayrıca ileri sürmeniz gerekmeyebilir; ama doğru mahkemede açılmayan bir dava, esasa hiç girilmeden yıllar sürebilir. Ayıplı ekspertiz hizmeti nedeniyle dava açacaksanız, dilekçenizi doğru mahkemeye yöneltmek zaman kaybını önler.

Karar Künyesi

Sıkça Sorulan Sorular

İLGİLİ YAZILAR