Paranın Bir Kısmını Geri Verdiğinizi Kanıtlarsanız Mahkeme Bunu Yok Sayabilir Mi?
Hesabınıza yanlışlıkla veya bir suç sonucunda gelen parayı iade ettiğinizi düşünüyorsanız ve buna rağmen mahkumiyet aldıysanız, mahkemenin bu iadeyi neden araştırmadığını merak edebilirsiniz. Yargıtay’ın bu kararı, savunmanızı destekleyen delillerin görmezden gelinemeyeceğini gösteriyor.
Bu olaydaki suç, dolandırıcılıktan farklı olarak hırsızlık suçu kapsamında değerlendirilmiştir, çünkü para rızaen değil şifrenin ele geçirilmesiyle, yani mağdurun bilgisi dışında, aktarılmıştır.
Olayın Özeti
Bir şirketin banka hesabından, interaktif bankacılık şifresinin ele geçirilmesi yoluyla iki sanığın hesabına toplam 9.400 TL aktarılmıştır. İlk derece mahkemesi, sanıkları bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan mahkum etmiştir. Sanıklardan biri, kendisine yatırılan parayı iade ettiğini ve bu konuda savcılığın kovuşturmaya yer olmadığına dair bir kararı bulunduğunu ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.
Yargıtay’ın Değerlendirmesi
Yargıtay 13. Ceza Dairesi, mahkumiyet hükmünü birden fazla eksiklik nedeniyle bozmuştur. Öncelikle, sanığın parayı iade ettiğine dair savunmasının ve bu konudaki savcılık kararının yeterince araştırılmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca, sanıkların olay tarihinde başka bankalarda hesapları olup olmadığının ve hesap kullanım alışkanlıklarının incelenmediği, tüm delillerin bir bütün olarak değerlendirilmediği belirtilmiştir. Son olarak, eylemin doğru suç maddesi olan bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık kapsamında değerlendirilmesi gerektiği halde bu hususun da tam olarak gözetilmediği ifade edilmiştir.
Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık, Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde düzenlenen nitelikli bir hırsızlık halidir ve beş yıldan on yıla kadar hapis cezasını gerektirir. Rıza dışında, şifrenin ele geçirilmesi yoluyla yapılan para transferleri bu kapsamda değerlendirilir; dolandırıcılıktan farkı, mağdurun kendi iradesiyle bir işlem yapmamış olmasıdır.
Bu Karar Ne Anlama Geliyor?
Hesabınıza gelen bir parayı iade ettiğinize dair elinizde bir kayıt ya da savcılık kararı varsa, mahkemenin bu delili görmezden gelerek karar vermesi hukuka aykırıdır. Böyle bir savunmanız varsa, dosyanıza mutlaka somut belgeyle eklenmesini talep etmelisiniz; mahkeme bunu araştırmak zorundadır.
İade Delili Araştırılmadan Karar Verilemez
Parayı iade ettiğinize dair somut bir delil sunduysanız, mahkeme bunu incelemeden mahkumiyet kararı veremez.
Banka Hesap Hareketleri İncelenmeli
Suça konu hesap dışında başka hesaplarınızın bulunup bulunmadığı ve kullanım alışkanlıklarınız araştırılmadan hüküm kurulamaz.
Doğru Suç Maddesi Belirlenmeli
Şifre ele geçirme yoluyla para aktarımı, hırsızlık suçunun bilişim sistemleri üzerinden işlenen özel bir hali olarak değerlendirilmelidir.
Karar Künyesi
| Daire | Esas No | Karar No | Tarih | Konu |
|---|---|---|---|---|
| Yargıtay 13. Ceza Dairesi | 2014/26518 | 2015/15561 | 14.10.2015 | Bilişim sistemleri yoluyla hırsızlıkta delillerin eksik araştırılması |
Dosyanızda Eksik Bir İnceleme Olduğunu mu Düşünüyorsunuz?
Delillerinizin doğru değerlendirildiğinden emin olalım.
WhatsApp’tan yazınHemen İletişime GeçinSIKÇA SORULAN SORULAR
Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin, internet bankacılığı şifrelerinin hileyle ele geçirilerek hesaplar arası para aktarılması davalarında delillerin toplanma usulüne, banka hesap hareketlerinin incelenme kriterlerine ve TCK 142/2-e suç niteliğine ilişkin verdiği emsal karara dair merak edilenler:
-
İnternet bankacılığı şifresi kullanılarak hesaptan izinsiz para çekilmesi veya transfer edilmesi hangi suçu oluşturur?
Yargıtay’ın emsal kararındaki yasal nitelendirmeye göre, bir kişinin veya şirketin interaktif bankacılık şifresi ele geçirilerek rızası dışında banka hesabından para aktarılması eylemi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-e maddesinde düzenlenen ‘bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık’ suçunu oluşturmaktadır.
-
Bilişim hırsızlığı davalarında sanığın ‘gelen parayı iade ettim’ savunması karşısında mahkeme ne yapmalıdır?
Mahkeme, sanığın bu yöndeki savunmasını ve parayı geri gönderdiğine dair iddialarını ciddiyetle ele almak zorundadır. Sanığın bahsettiği iade işlemine ilişkin resmi banka kayıtları ile bu konu hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilmiş olan herhangi bir ‘kovuşturmaya yer olmadığına dair karar’ (takipsizlik) bulunup bulunmadığı dosya getirtilerek eksiksiz araştırılmalıdır.
-
Yargıtay, siber hırsızlık dosyalarında banka hesap ekstrelerinin neden mutlaka incelenmesini istemektedir?
Maddi gerçeğe ulaşılması adına sanıkların olay tarihi ve öncesindeki hesap hareketlerinin incelenmesi gerekir. Sanıkların ilgili bankalarda başka hesaplarının olup olmadığı saptanmalı, banka ve hesap kullanım alışkanlıkları ekstreler üzerinden denetlenmelidir. Bu inceleme, sanığın suça kasten iştirak edip etmediğini veya hesabının iradesi dışında kullanılıp kullanılmadığını belirlemek için kritiktir.
-
Emsal davaya konu olan internet bankacılığı hırsızlığı vakası nasıl gerçekleşmiştir ve miktarı ne kadardır?
Olay 14.11.2007 tarihinde meydana gelmiştir. Bir kollektif şirketin interaktif bankacılık şifresi siber yöntemlerle ele geçirilmiş ve şirketin banka hesabından iki ayrı sanığın hesaplarına havale yoluyla toplamda 9.400,00 TL nakit para aktarılmıştır. İlk derece mahkemesi (Asliye Ceza Mahkemesi) sanıkları doğrudan mahkûm etmiştir.
-
Eksik inceleme ve suç nitelemesi yönünden bozma hükmü kuran Yargıtay dairesi ve karar künyesi nedir?
Yerel asliye ceza mahkemesinin mahkûmiyet kararını usul ve esas yönünden denetleyen T.C. Yargıtay 13. Ceza Dairesi, 14.10.2015 tarihinde 2014/26518 Esas ve 2015/15561 Karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme hükmünü oy birliğiyle bozmuştur.
