Kırmızı Işığı Kimin Geçtiği Belli Değilse Kusur Yarı Yarıya mı?

Kavşakta iki araç çarpıştı ve kırmızı ışığı kimin geçtiği tartışmalı. Mahkeme kusuru hemen yarı yarıya bölebilir mi? Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, eşit paylaştırmanın ancak bütün deliller toplandıktan sonra kusur yine belirlenemiyorsa mümkün olduğuna karar verdi.

Olayın Özeti

Kasko sigortalı bir otomobil ile bir kamyonet kavşakta çarpıştı ve kazada yaralananlar oldu. Kasko şirketi sigortalısının hasarını ödedi ve bu tutarı geri almak için kamyonetin sahibine, sürücüsüne ve trafik sigortacısına Balıkesir Asliye 1. Hukuk Mahkemesi’nde rücu davası açtı.

Uyuşmazlık, kırmızı ışığı hangi aracın ihlal ettiğiydi ve deliller birbiriyle çelişiyordu. Kaza tespit tutanağı kamyonet sürücüsünü kırmızıda geçmiş gösteriyordu. Kazadan 13 gün sonra karşı tarafın yokluğunda yaptırılan bir tespit ise sigortalı aracın kırmızıda geçtiğini söylüyordu. Mahkemenin aldığı bilirkişi raporu da hangi aracın ihlal yaptığını kesin olarak belirleyemedi.

Yerel mahkeme sigortalı aracın sürücüsünü tam kusurlu kabul ederek davayı reddetti. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, kusur kesin belirlenemiyorsa tehlikelerin eşit kabul edilip yüzde 50 kusura göre karar verilmesi gerektiğini söyleyerek bozdu. Yerel mahkeme direndi.

Hukuk Genel Kurulu’nun Değerlendirmesi

Kurul, işletenlerden hangisinin kusurlu olduğu kesin olarak tespit edilemiyorsa zararın yarı yarıya paylaştırılacağı ilkesini kabul etti. Ancak bu ilkenin bir ön şartı olduğunu vurguladı: gerekli bütün araştırma ve incelemeler yapıldığı halde kusurun yine de belirlenememesi.

Bu dosyada araştırma eksikti. Yaralamalı bir kaza olduğu halde polis, savcılık ve ceza mahkemesi kayıtları getirtilmemiş, yaralıların ve araçlardaki yolcuların ifadeleri alınmamış, tutanağı düzenleyen polisler dinlenmemiş, ceza davası açılıp açılmadığı araştırılmamış, davacının bu yöndeki talebi yanıtsız bırakılmıştı. Bilirkişi raporu da çelişkinin giderilmesi için hangi araştırmaların yapılması gerektiğini açıkça yazmıştı.

Kurul, karşı tarafın yokluğunda 13 gün sonra yapılan tespitin tek başına hükme esas alınamayacağını da belirtti. Sonuç olarak ne bir tarafın yüzde 100 kusurlu olduğu ne de kusur belirlenemediği için eşit kusur kabul edilebilirdi. Kurul, eksik inceleme gerekçesiyle ve Özel Daire’den farklı bir gerekçeyle direnme kararını oybirliğiyle bozdu; bir tanığın davalı sürücüyü hastaneye götürdüğü beyanının hastane kayıtlarından doğrulanmasını da istedi.

Bu Karar Ne Anlama Geliyor?

Kavşak kazalarında kırmızı ışık tartışması çok yaygındır ve iki tarafın da yeşilde geçtiğini söylemesi sık rastlanan bir durumdur. Bu karar, mahkemenin işi kolaylaştırıp kusuru hemen yarı yarıya bölmesinin doğru olmadığını gösterir. Önce bütün deliller toplanmalıdır.

Kazanın tarafıysanız, delillerin kaybolmadan toplanması sizin elinizdedir. Yaralamalı kazalarda savcılık dosyasındaki ifadeleri, kazayı gören tanıkların bilgilerini, hastane kayıtlarını ve varsa kavşak kamerası görüntülerini mahkemeden istemek davanın sonucunu değiştirebilir.

Kazadan günler sonra, karşı tarafın yokluğunda yaptırılan tespitlere de fazla güvenmemek gerekir. Bu tür tespitler diğer delillerle desteklenmedikçe tek başına sonuç doğurmaz.

Karar Künyesi

Sıkça Sorulan Sorular

İLGİLİ YAZILAR